BdE - Blogue de Esquerda (II)

0,057048989 para ser ainda mais preciso.
Mas por favor, o arredondamento SEMPRE existiu. Não inventemos casos onde eles não existem. Infelizmente este governo, e a manipulação ou melhor, instrumentalização que tem feito das estatísticas dão-nos "casos" bem mais evidentes. Argumentos suficientes para lhes combater e desmascarar o discurso. A insinuação que fazes põe em cheque o trabalho técnico do INE. A única defesa do stécnicos do INE é precisamente manterem alguma estabilidade nas técnicas, nomeadamente não alterar os critérios de arredondamento dos números. Essa artes costuma morar mais para as bandas do Ministério das Finanças.
Cumprimentos.

P.S.: O "número preciso" foi directamente cálculado com base na informação publicada pelo INE no seu site.

Rui, qual é o erro da estimativa nos números originais e como é que esses erros se repercutem no crescimento do PIB?

Se percebi a pergunta (e fico com algumas dúvidas - o que entendes por números originais? - ) essa pergunta não se responde numa caixinha de comentários, nem sequer num blogue, e nem sequer devo ser eu a tentar responde-la. Deves fazê-la directamente ao serviço produtor da informação.
Vê bem que ela implica discutires modelos econométricos + precisão dos estimadores + a qualidade de todas e cada uma das fontes de informação que concorrem para a Contas Trimestrais, muitas delas já estimadas. No final terás sempre de confiar na isenção do técnico em querer escolher o modelo que ajuste melhor à realidade expressa na colecção de indicadores económicos que tenta sintetizar. E em algumas ciscunstâncias é impossível ter a certeza absoluta quanto ao melhor modelo explicativo para o PIB do trimestre. Se as coisas estiverem coerente consola-nos que as diferenças de resultados entre as diversas modelizações deverão ser mínimas. Mas tens algumas garantias importantes.
As técnicas utilizadas são aceites internacionalmente e a competência técnica de quem produz as contas trimestrais (juntamente com a inflação e as contas anuais) são dos dados mais auditados a nível internacional e nacional (BCE + BP + OCDE etc). Para leigos esse é o melhor garante da informação. Isso não invalida que se exija ao INE que divulgue informação mais detalhada sobre a precisão e qualidade específica de cada indicador. Até para nossa defesa - dos técnicos - temos de exigir isso. Essa é uma batalha que vou fazendo todos os dias. Tentando aumentar a minha competência técnica e tentando sensibilizar as chefias para a inevitabilidade e utilidade de sermos mais transparentes naquilo que divulgamos.

E o mais giro foi essa estátistica bombástica que mostra que estamos em retoma a uma velocidade brutal ;) , ter aparecido precisamente antes das eleições.

Esta estatística sai SEMPRE no 70 dia após a fim do trimestre de referência precisamente para evitar esse tipo de conclusões.

É. Mas o primeiro trimestre de 2004 cresceu 0,6% em relação ao último de 2004, o que sugere a inversão do ciclo económico.

j.

Sugere. E esperemos que assim seja. Mas não faz mais do que isso, por enquanto. Sugerir. Sugere também um crescimento pouco saudável, novamente centrado na procura interna (nas importações e no endividamento) como muito bem já realçou Miguel Beleza (para escolher um dos mais insuspeitos economistas que se preocuparam com este perfil de recuperação) na análise que fez aos dados do INE.

bem visto zé mário e obrigado pelos esclarecimentos adicionais do ruimcb.
já me estava a cheirar a esturro tanta "euforia".