BdE - Blogue de Esquerda (II)

COISAS ESTRANHAS QUE FAÇO NA MINHA HORA DE ALMOÇO

Em má hora li o post do tchernignobyl sobre uma tripartida teoria, exposta n’O Observador, de seu patusco nome "A Nova Esquerda e a sua Tentativa em Destruir a Civilização Ocidental Liberal".
Em má hora, porque comecei a ler aquilo e deu-me vontade de responder. Fui lendo e escrevendo. A primeira parte da teoria ainda me pareceu fazer alguma espécie de sentido. Quando cheguei à segunda, já duvidava da bondade da ideia de gastar assim a minha preciosa hora de almoço. Ao finalizar a terceira parte, só pensava no belo bitoque que podia ter estado a comer.

Bem, por vossa conta e risco, e desde já avisados que o esforço não vale muito a pena, podem seguir para a minha "resposta" propriamente dita....

Primeira Parte
Depois de mencionar a guerra do Iraque e a questão Israelo-Palestiniana, o autor (AAA) explica-nos que a Nova Esquerda (NE) não "quer que os EUA se defendam". Fico sem perceber se esta defesa seria contra os Palestinianos, os Israelitas ou contra as famosas armas capazes de, em 45 minutos, reduzirem o Ocidente a cinzas pejadas de micróbios. Se bem me lembro, não reparei em muita gente a protestar contra a intervenção no Afeganistão (e é até curioso que os Franceses foram os primeiros, depois dos EUA, a participar em bombardeamentos naquele país; isto diz muito quanto ao que pode e não pode ser aceite como autodefesa), pelo menos no seu início.
Queixa-se de seguida que "apontam o dedo para os erros que os norte-americanos cometeram no passado". Julgaria, na minha inocência, que tal atitude teria mais a ver com bom-senso do que com inclinações políticas. Basta recordar o treino dado por operacionais da CIA aos valentes "combatentes da liberdade" do Afeganistão: incluía, por exemplo, técnicas bombistas para ataques em larga escala; os "consultores" ingleses presentes nos mesmos campos de treino recusaram-se a ministrar tais ensinamentos...
Adiante.
Segue-se a fulgurante revelação: a tal NE terá deixado de pensar "em termos económicos". Isto porque a "Velha" esquerda defendia "a centralização planificada da economia" e terá perdido definitivamente o combate com o liberalismo de Hayek e Friedman (Curioso é ver um blog tão conservador a louvar um teórico que defendeu a liberalização das drogas e da prostituição. Por outro lado, não convém esquecer que este Friedman foi obreiro, com os seus Chicago Boys, de um suposto "milagre do Chile de Pinochet", aqui desmontado pelo colunista do "Observer", Greg Palast ).
Ora isto é, por exemplo, ignorar que Marx continua dar-nos excelentes pistas para compreender o capitalismo. A sua famosa admissão de não ser marxista foi muito mais que uma blague; enquanto que muitos dos seus seguidores viam o capitalismo como um monstro moribundo, Marx sabia que se tratava de um organismo muito bem equipado para crescer e sobreviver. A Globalização, assim como a criação de campos de investimento radicalmente novos como a Internet e a biotecnologia, só nos vêm demonstrar que o Capitalismo ainda é capaz de progresso, ainda está longe dos seu limites, como definidos pela análise do bom Karl. Ademais, há analistas do pensamento de Marx que o vêem mais próximo do Mercado do que da planificação centralista!
Nos dias que correm, académicos como Paul M. Sweezy, Duncan K. Foley, Samir Amin e muitos neo-marxistas continuam a criar aquilo que AAA nos diz que não existe: teorias económicas de esquerda. (Pode ser que ele se refira não à Esquerda em si, mas sim aos indivíduos que escrevem nos blogs que cita; eu, por mim, admito desde já, e sem problemas, que nunca tive uma ideia inovadora sobre Economia na minha vida!)

Depois, AAA refere um post do Zé Mário -que, afinal, nem era dele- em que se lamentava o fecho de duas livrarias em Lisboa, "culpando a capitalismo global do facto". Quem lê o post em apreço fica elucidado: AAA divaga, como divaga ao partir daqui para uma condenação global do "discurso de Louçã e as suas preocupações com a liberalização da droga e a questão do aborto (!!)" ou do "governo de Guterres". Enfim... salva-se desta Primeira Parte a frase "O que a Nova Esquerda pretende é alterar a nossa sociedade como um todo." Que a Esquerda queira mudar o mundo, continua a parecer-me muito bem.

Segunda Parte
Hmmm. Chegado a este ponto, que hei-de eu dizer sem ser grosseiro?
A ideia de AAA aqui apresentada resume-se assim: a NE, quando muito, só reconhece ao mercado importância em questões económicas. Depois, "acontece que, existem outras necessidades. Necessidades sociais, culturais, ecológicas e outras que mais. Estas necessidades, defende a Nova Esquerda (representada na política pelo Bloco de Esquerda e parte do Partido Socialista e na blogoesfera pelo Barnabé e o Blogue de Esquerda) não se manifestam por meio das escolhas que o indivíduo faz no mercado livre.
Para a Nova Esquerda, estas necessidades são perceptíveis apenas por alguns que se arrogam em conhecer o que precisa a sociedade.
Isto explica porque a Nova Esquerda está constantemente a lançar, para o debate político, questões e soluções, como a liberalização do uso de drogas, que não representam a vontade da maioria. Isto explica a certa arrogância que se nota e sente quando se ouve Francisco Louçã e se lêem os escritos do Barnabé.
A Nova Esquerda considera-se aprioristicamente sabedora das nossas necessidades. Ela representa, pois, um retrocesso ao passado."

Pois. Lançar discussões sobre temas novos e que "não representam a vontade da maioria" é arrogante e denuncia uma mentalidade totalitária, que assume saber tudo sobre as necessidades dos demais.
Seguindo por esta prometedora vereda, logo descobrimos que nunca deveríamos ter tido democracia parlamentar, repúblicas, vacinas, internet, arte moderna, aviões, livros, Cristianismo, etc, etc, etc. É que todas estas "coisas" nunca interessaram, por certo, às vontades das maiorias dos tempos em que foram "lançadas". Talvez até tenham sido idealizadas por facínoras irresponsavelmente convencidos de poderem antecipar "as nossas necessidades".
Desculpem lá, mas este arremedo de ideia é que é "um retrocesso ao passado". Ao passado das cavernas, em que novas ideias não eram discutidas... porque ainda ninguém sabia falar.

Terceira Parte
Lamento: a coisa não melhora. Mas prometo finalizar depressa. Vamos ver: a NE detesta os EUA, abomina o Bush mas está pronta para excomungar amanhã o Kerry, Israel vai pró mesmo saco, pois é uma "imposição liberal e capitalista" (honra seja feita a AAA: não sacou do famoso "anti-semitismo"). Pronto; disto já sabemos, a estas acusações já muita gente respondeu há muito tempo. Sigamos.
Ah. As vítimas que se seguem são os movimentos ecologistas. Diz AAA que "a grande maioria dos movimentos ‘Verdes’ são de esquerda". (Eu tenho como pessoalíssima convicção que isto não é verdade; mas trata-se de assunto para outras conversas.) E que defendem apenas "um ambiente à sua maneira, com as prioridades pré-definidas e não determinadas pelo indivíduo".
Então, não sabemos nós, ó ignaras criaturas da tonta NE, que "qualquer pessoa consegue provar que um meio ambiente saudável é essencial ao bem estar e desenvolvimento económico."?
Por certo que sabemos. Então, quando vemos o amor da Nova Direita a "ecologistas" do calibre de um Lomborg ou de um George Bush – grande defensor do Protocolo de Quioto e inimigo declarado da exploração petrolífera no Alasca, como é público e notório – a elucidação torna-se quase deslumbrante, de tão clara.
Só falta a AAA recordar-se da famosa filosofia anywhere, but not in my backyard; assim talvez compreendesse porque é que empresas mui amigas dos ambientes americanos e europeus se dedicam a transformar porções apreciáveis do Terceiro Mundo em lixeiras, quando não em armadilhas mortais como a de Bhopal.

Gostaria de terminar este arrazoado com um ponto em que estou de acordo com AAA: "Não é preciso ser de esquerda para defender a floresta e acreditar na limpeza dos rios e dos mares." Pois não.
Deixo para outrem a tarefa de comentar o pequeno segmento final, relativo à globalização, também porque quero ir almoçar e também porque aqui não se aprende nada.